Альберт Максимов - страница 8

^ Москва — татарская столица

«Москва обязана своим величием ханам»

Н.М.Карамзин

Москва как географический пункт

Итак, мы подошли к тому, что центром сбора ордынской дани (не случайно две московские улицы до сих пор называются Ордынками) стала Москва. Почему? Накануне были разорены все города, которые стремились быть такими центрами, в первую очередь, Ярославль=Новгород. Все ведущие русские князья (в том числе и потомки Батыя) уничтожены. Посмотрите на географию Северо-Восточной Руси. Москва занимает идеальное положение для выполнения этой функции, настолько идеальное, что встают вопросы:

1. А была ли ранее Москва, до начала XIV века?

2. Что собой представляла Москва при Иване Калите?

Взгляните на карту Москвы. С точки зрения защиты от неприятеля Кремль расположен крайне неудачно: только одну сторону прикрывает река, а для трех других нужно строить крепостные сооружения. На современной территории города Москва-река настолько петляет, что напоминает кольца движущейся змеи, причем некоторые «па» настоящей змее и не сделать. Можно спокойно насчитать с дюжину мест, где бы река закрывала крепость с трех, а то и с трех с половиной сторон. Кремль мог быть в этих местах практически неприступным. Это с точки зрения оборонительной. Но если перед вами покорная страна, в которой правят потомки победителей — кочевников, то в этом случае Кремль вполне их устраивал на том месте, где он и стоит.

Вот что писал известный советский историк Мавродин про Москву: «Большое значение в возвышении Московского княжества играло и то обстоятельство, что Москва лежала на очень удобных и важных торговых путях… Река Истра, приток Москвы, подходит к Ламе, притоку Шоши, впадающей в Волгу, и образует путь, соединяющий верхнюю Волгу со средней Окой через волок Ламский…» То есть, чтобы попасть из Твери в Нижний, нужно было выбрать ОЧЕНЬ НЕУДОБНЫЙ путь через Москву. Но зачем так мучиться, чтобы попасть на Оку? Для этого есть простой, более короткий и удобный путь вниз по Волге. Но этот путь пролегал через Ярославль, в противовес которому Москва и была создана.

Я не буду дальше цитировать по Мавродину обильный географический материал, состоящий из множества названий рек и городов, отмечу лишь, что «купцы Южной Руси — черниговцы, киевляне — плыли по Десне до Брянска, оттуда волоком попадали на Оку… затем волоком шли до верховьев Клязьмы, а по ней уже до Владимира», все это, разумеется, также через Москву. Но если изучить водное пространство Северо-Восточной Руси, то окажется, что с юга Руси до Владимира есть более удобный путь, без волоков и плавания по мелким речушкам, путь далеко в обход Москвы.

И еще дальше у Мавродина: «Новгородское купечество торговало с „низом“ тоже через Москву. Новгородцы везли „немецкие“ товары по Волге, Шоше, затем волоком у Ламы попадали на Истру, по ней добирались до Москвы, а затем перебирались на Оку и Волгу». То есть сразу после Твери они уходили с Волги, шли на большие мученья, чтобы выплыть опять же к Волге у Нижнего Новгорода. Мазохисты какие-то…

Но, возможно, один из столпов советской исторической науки Мавродин не читал Иловайского, а напрасно. «Около середины своего течения извилистая река Москва в одном из своих изгибов преграждается небольшим каменистым порогом. Вода с шумом бежит по этому порогу и только в полую воду покрывает его на значительную глубину. Этот небольшой порог и послужил первоначальной причиной к возникновению знаменитого города. ВЫШЕ порога река по своему мелководью только сплавная, а ниже его она судоходна». Так вот, река Истра, по которой якобы новгородцы добирались до Москвы и шли далее, находится ВЫШЕ этого порога. Так уж, господа историки, вы разберитесь между собой, чья версия более правдоподобна, а потом только выносите народу свои басни о Москве, как о «выдающемся» географическом пункте.

Впрочем, количество современных ученых лизоблюдов не снижается. Уже доходит до того, что название Москвы находят в библейских текстах, а отсюда делается вывод, что Москва — вообще древнейший город мира. Доказывается, что Москва является аккурат центром восточноевропейской платформы, местом пересечения всевозможных полей: геофизических, тектонических линий и даже центром энергетики космоса! А центром этого центра является… Кремль!

По мнению некоторых геологов, Москва занимает аномальный участок суши, располагаясь в центре ярко выраженного гравитационного минимума, то есть в области наибольших перепадов силы тяжести. Отсюда уже делается вывод, что такая аномальная активность недр и значительные космические энергопотоки и повлияли на появление высокой пассионарности живших здесь людей, их энергии, духовности, что и привело к возвышению Москвы.

Но почему эти люди считают, что такие аномалии благотворно влияют на людей и их поступки? Иными словами, почему они считают, что это от Бога? А может, от дьявола? Недаром в Москве многие места издревле связывали с нечистой силой: Чертаново, Чертолье. Люди зря не назовут. Кто знает, как бы характеризовали период Московского царства сегодня, если бы столица осталась в Петербурге? Злодеями, садистами, тиранами и палачами называли бы, пожалуй, всех московских Рюриковичей, на крови и костях людей сколачивавших для себя власть.

Вспомните, как изменилась страна после перенесения Петром Первым столицы из Москвы в Петербург. Страна преобразилась в одночасье. Даже в самые худшие времена отдельных Романовых, той же Анны Иоанновны, Россия смотрелась более свободной и просветленной (да-да!), чем при лучших из московских великих князей и царей. Большевики перенесли столицу снова в Москву, и что мы сразу видим? Расстрелы, репрессии, гнет…

Очень хотелось бы знать мнение наших академиков-лауреатов: если вы считаете, что географическое положение Москвы было так прекрасно и выгодно, то почему Москва основана намного позже того же Ярославля, Ростова или Переяславля? Хорошо, пусть так уж получилось, что поздно ее основали, но зато на хорошем месте, не так ли? Это же ваше утверждение. Тогда почему она сто с лишним лет оставалась захолустьем? Господа историки, вы с детских лет вбивали всем нам в головы, что Москва лежала в стороне от татарских набегов, поэтому сюда и селились с охотой люди. Но за полтораста лет татарского ига, по летописным данным, Москва была сожжена ТРИЖДЫ, а древний Ростов ни разу! Тогда почему же люди селились не в спокойном Ростове, а шли в сжигаемую Москву? Они что — самоубийцы? Наконец, кто объяснит, как это еще слабая Москва смогла за три года присоединить к себе Переяславль, Коломну и Можайск?

^ Басни и правда

Итак, здесь уже ставился вопрос: «А была ли до времен Ивана Калиты Москва?» Давайте займемся и этой проблемой.

Да, в русских летописях Москва упоминается с 1147 года. Упоминается, скажем, нередко. Но это в официальных летописях, многие из которых, как об этом неоднократно говорилось, подделаны и переписаны. Что происходило с рукописями, которые время от времени находились, но при этом входили в противоречие с официальной историей? Их либо уничтожали, либо отправляли в хранилища. Найти и опубликовать их сегодня почти невозможно, до сих пор многие даже выгодные для ТВ рукописи не изданы. Что же говорить о неугодных нашей исторической науке. Но, тем не менее, отдельные рукописные «басни» имеют печатное изображение. Одна из них перед вами.

«В 1381 году княжил во Владимире князь Андрей Александрович Невский, а в Суздале брат его, князь Даниил. На берегах Москвы-реки были красные села боярина Стефана Ивановича Кучки, отца двух сыновей, удивительных красою, князь Данило силой взял их к себе во двор: одного пожаловал в стольники, другого в чашники. Сии два брата сделались любовниками жены Данииловой, Улиты Юрьевны, и вздумали извести князя, будучи с ним на охоте. Даниил, раненый, ускакал от них в лес, бросил коня, дошел до Оки-реки и хотел в лодке переехать на другую сторону; но лодочник, обманом взяв у него златой перстень, скрылся. Даниил, боясь своих гонителей, влез в маленький сруб, где был погребен мертвец. Кучковичи везде искали князя и не нашли. Тогда княгиня Улита дает им любимого пса Даниилова, который доводит их до сруба: тут злодеи убивают князя.

Пятилетний сын его, Иоанн, уезжает с верным дядькою во Владимир, к князю Андрею Александровичу. Князь Андрей идет с 5000 воинами наказать убийц. Кучковичи уходят из Суздаля к отцу; но месть совершается: князь Андрей казнит невестку, боярина Стефана Кучка, сыновей его; строит Москву на месте Кучковых сел, а в ней деревянную церковь Благовещения июля 27 в 1383 году; отдает Суздаль и Владимир сыну Георгию, сам княжит в Москве и умирает в 1384 году, объявив племянника своего, Иоанна, ея наследником. Георгий Александрович также умирает, и еще прежде отца.

Иоанн Данилович воспитывает у себя младенца, Георгиева сына, именем Димитрия, и делается государем Московским, Владимирским, Суздальским. К нему приезжает Петр митрополит из Киева 22 марта 1385 года».

Первое впечатление: невежественная подделка, именно так ее и считает ТВ. Но давайте не будем спешить с таким ярлыком.

Прежде всего, не надо обращать пристальное внимание на даты: в те далекие годы летоисчисление велось от сотворения мира, а его считали по-разному, да и перевести летоисчисление от сотворения мира на от Рождества Христова не каждый монах сможет. Такими, к примеру, несуразностями с датами грешит «Родословная книга», но почему-то ее историки подделкой не объявляют.

В одном из списков представленного выше текста указана дата постройки церкви Благовещения — 1291 год. Поэтому пойдем на некоторую вольность: сделаем временную привязку дат исходя из описаний тех или иных исторических событий, в данном случае это смещение составит минус 78 лет к датам текста. Получим 1303 год, что соответствует 6811 году от сотворения мира, а именно в этих координатах велось летописание. Кстати, единицы в этом числе легко переправить и на восьмерки, и на девятки, получив более поздний год. Возможно, так и было сделано.

Андрей Александрович Невский не кто иной, как великий князь Андрей Александрович, сын Невского. Так что здесь все правильно. Его брат Даниил, правивший в Суздале — князь Даниил, отец Ивана Калиты и тоже сын Невского.

Но по летописям Даниил был князем Московским, а не Суздальским, как в этой басне. В Суздале же правили потомки брата Невского князя Андрея Ярославича. Вот этот-то постулат традиционной истории мы сейчас и проверим.

Действительно, какое-то время Суздальским князем был Юрий Андреевич, сын Андрея Ярославича. А дальше в летописях начинается неразбериха. Итак, Юрий умирает. Никоновская летопись прибавляет, что «наследником Андреевым был его брат Михаил». Почему-то все посчитали это опиской, а на самом деле вроде как наследником должен быть брат Юрия Андреевича Михаил, князь Нижегородский. (По АВ речь идет о Михаиле, брате Андрея Александровича, — оба сыновья Александра Невского).

В 1309 году та же Никоновская летопись сообщает о смерти Суздальского князя Василия МИХАЙЛОВИЧА, НО следующим Суздальским князем был Александр Васильевич, которого называют внуком АНДРЕЯ Ярославича, то есть отцом этого следующего Суздальского князя должен быть Василий АНДРЕЕВИЧ, а НЕ МИХАЙЛОВИЧ. Как видите, не сходится отчество сына с именем отца. Поэтому традиционная история считает, что в 1309 году умер Суздальский князь Василий по отчеству Андреевич, а то, что в Никоновской летописи он назван Михайловичем, то это тоже описка.

По альтернативной версии никакой описки нет, и в Суздале в начале XIV века действительно княжил Василий Михайлович, сын Михаила Александровича, сына Невского. Из всего этого можно сделать вывод, что в Суздале в конце XIII — начале XIV века правили потомки Невского, а не его брата, как утверждают официальные летописи. Следовательно, в данном случае в рассматриваемой «басне» сын Невского Даниил действительно был князем Суздальским. Ну а причина всей этой «суздальской» путаницы в том, что историю кроили, а по «сценарию» Суздаль должен был быть передаваем по линии потомков Андрея Ярославича. Недаром, вероятно, Даниил отсутствует в списке князей, ездивших в Орду. Ездил, конечно, но не из Москвы, которой еще не существовало, а из Суздаля, поэтому-то и вымарали все это из летописей.

По традиционной истории на сестре братьев Кучковичей был женат Андрей Боголюбский. Отец Кучковичей, Стефан Иванович Кучка, был казнен отцом Боголюбского князем Юрием Долгоруким, который после этого на месте владений Кучки основал город Москву, которая долгое время носила второе название — Кучково.

В прилагаемой «басенной» истории все так и есть: пока нет еще Москвы, а есть села, принадлежащие Кучке (село Кучково). Как гибнет Андрей Боголюбский? По ТВ Боголюбский за какую-то провинность казнит одного из шуринов, другой Кучкович в отместку составляет заговор, в который ВОШЛО ВСЁ (за исключением одного отрока) ближнее окружение великого князя — около двадцати человек. Вы можете себе это представить: все ближнее окружение, двадцать человек, все заедино, все доверенные лица, но ни один не отказался, никто не донес! Вот где настоящая басня! Заговорщики убивают князя. На сторону убийц переходит дружина и горожане. Тело князя несколько дней валяется в огороде, становясь кормом для псов. Один из слуг относит его к церкви, но двери храма захлопываются. Вспомните, как заботились согласно летописям об умерших князьях, их тела везли аж из Монголии.

Что же было на самом деле? Вероятно, Боголюбского убили по приказу его брата Всеволода Большое Гнездо, который и стал великим князем, а историю переписали, и настоящие убийцы князя Даниила Александровича, сотворившие это злодейство в начале XIV века, вдруг стали убийцами Боголюбского (1174 год). Не забывайте, что Боголюбский был отцом Юрия=Чингисхана, и не зря Юрий после убийства отца бежит в степь, он прекрасно понимает, что следующим после отца станет он. Всеволоду была нужна власть для себя и своего многочисленного потомства — большого гнезда!

Скрыв причину походов на Русь потомков Юрия=Чингисхана, историки убили и второго зайца: Москва оказалась на полтораста лет старше. Так деревушка Кучково стала уже в XII веке Москвой.

Что касается смерти Даниила, то как раз именно он и был убит братьями Кучковичами из мести на бытовой почве. И тело его действительно бросили собакам, так и не похоронив. Не случайно, в летописях нет единой даты его смерти: называют 1303, 1304, 1305 годы. Да и с могилой его неувязка: во времена Ивана III могила князя Даниила, объявленного святым, считалась утерянной. Ее находят чудом в прямом смысле этого слова: появляется некое видение, которое указывает на место захоронения князя. Впрочем, могилу почему-то снова забывают. Уже во времена Василия III (XVI век) снова происходит чудо, указывающее на место могилы его знаменитого предка, об этом сообщают великому князю, на что последний заявляет: «Мало ли тут князей!».

Отсюда два вывода: место захоронения Даниила Московского (Московского — по ТВ, а по альтернативной версии Даниил был князем Суздальским, которому принадлежало Кучково, расположенное на Москва-реке) до сих пор не известно, да он и не был вообще захоронен: просто брошен собакам. И второе: Даниил не был предком Василия III, последний (точнее, один из великих князей, известных нам под общим именем Василия III) происходил из другой ордынской династии.

Что же касается могилы, точнее мощей князя Даниила, то они согласно надписи, имеющейся в Даниловом монастыре, были найдены только в 1652 году во времена царствования уже Романовых, что дает весомый повод усомниться в их подлинности.

Согласно летописным данным у Андрея Боголюбского была отрублена правая рука, однако при исследовании его останков выяснилось, что отрублена была левая. Возможно, правая рука была отрублена у Даниила.

По приведенной выше «басенной» рукописи Иван Калита в 1303 году был пяти лет от роду. А в традиционной истории в этот период он уже командовал войсками. Где же истина? Дело в том, что летописи не сообщают о годе его рождения. Вообще летописи конца XIII — начала XIV века очень скупы на такие сведения, в отличие от более ранних или поздних времен. Отец Калиты Даниил родился в 1261 году, а первенец у Калиты появляется в 1317 году.

Если судить по традиционной истории, Калита должен был родиться не позднее 1284 года, чтобы через 20 лет проявить военные способности. В таком случае получается, что Калита родился, когда его отцу было 23 года (Калита — младший сын), а первенец у самого Калиты появляется, когда тому уже 33 года.

Но если поверить «басенной» истории, то Калита — младший сын Даниила, появляется у того в 37 лет, а первенец у Калиты в его 19 лет. Учитывая то, что в те годы женились даже раньше, чем сегодняшнее поколение, «басенная» история выглядит правдивее традиционной.

Митрополит Петр приезжает к Калите по «басенной» летописи в 1307 году (повторим,78 лет — величина временного смещения приведенной выше «басенной» истории). Здесь, надо признать, есть небольшая ошибка — в 2 года, которую легко простить. По традиционной истории митрополит (глава русской церкви) Максим в 1299 году покидает Киев и переезжает во Владимир. После его смерти в 1308 году ему наследует митрополит Петр.

Но в отдельных летописях Максим умирает еще в 1296 году, а главой русской церкви с 1296 по 1308 год был «мнимый», то есть, по ТВ, выдуманный митрополит Киприан. Историки, продлив жизнь Максиму (и отказав в существовании Киприану), перевели церковную столицу из Киева в Северо-Восточную Русь, сначала во Владимир и лишь после, при Петре, уже в Москву. То есть теперь никто не задается вопросом: а с чего это вновь назначенный митрополитом Петр прямиком едет в Москву?

В нашей трактовке истории Москва, основанная в 1303—1305 годах, быстро становится центром сбора ордынской дани со всей Руси, а далее все логично. И поэтому вновь назначенный митрополит Петр сразу избирает Москву своей резиденцией.

Москва была основана в противовес настоящей древней русской столице — Ярославлю. Давайте посмотрим, что пишут про эти времена летописи. Ярославским князем был Федор Черный, который поддерживал сына Невского князя Андрея. Андрей же постоянно враждовал со своим братом Даниилом Московским (Московским — по ТВ), отцом Юрия (Георгия) и Ивана Калиты. Федор Черный умирает в 1299 году, Андрей — в 1304 году и похоронен в Волжском Городце. Здесь мы видим более позднюю правку: Новгород=Ярославль заменили на Городец.

Ярлык на великое княжение получает Михаил Тверской, который также становится и Новгородским князем.

В ожесточенную схватку с ним вступает Юрий (Георгий) Московский, который ведет себя более чем странно: не боясь ханского гнева, он воюет с Михаилом, убивает пленного Рязанского князя Константина и забирает его Коломну, захватывает Святослава Можайского и присоединяет его владения к своим. Ярославль все больше и больше теряет свои позиции: через несколько лет татарский посол Ахмыл его сжигает и, захватив, становится его новым правителем…

^ Сколько лет Москве?

Теперь настало время внимательно рассмотреть те моменты, когда Москва упоминается в летописях. Как известно, в первый раз Москва названа в летописях под 1147 годом. Здесь Юрий Долгорукий принимал своего союзника князя Святослава Ольговича. После этого Москва несколько раз фигурирует в событиях, происходящих в XII и XIII веках. Прежде чем начать их рассмотрение, необходимо понять принцип, на основании которого она, еще не существующая, оказалась среди их участников. Маловероятно, что Москва просто приписывалась к перечню участников тех или иных событий: чужеродность такой вставки можно было бы заметить. Более правильным мог быть путь, при котором в летописях просто менялось название одного города на другое — на Москву. Но восстановить настоящее название этого города, чье имя было заменено Москвой, сейчас практически невозможно: первоначальные документы уничтожены, а надеяться на поиск документов других стран нет смысла, так как эти события по своей значимости не выходили за пределы локальных, интересных только нам самим, но никак не иностранцам.

Тем не менее, определенные предположения сделать все-таки можно. Дело в том, что город, чью историю Москва украла, не должен быть далек от Москвы, иначе правдивость событий просто нарушится. Можно предположить, что этим городом была Коломна, первый раз упоминаемая в 1176 году. О значимости города может говорить тот факт, что Коломна имела своего епископа, а этим мог похвастаться даже далеко не каждый стольный город. Она расположена при впадении Москвы-реки в Оку. Согласно традиционной истории Коломна в 1307 году была захвачена Московским князем Георгием Даниловичем и с тех пор постоянно находилась в подчинении у московских князей.

В 1175 году во время известных событий, произошедших вслед за убийством Андрея Боголюбского и разгоревшейся борьбы за владимирское княжение, Киевская летопись пишет: «Вышедшю же Михалкови, поя его болезнь на Свине, и носяша его на носилици, токмо еле жива, идоша с ним до КУЧКОВА, РЕКШЕ до МОСКВЫ…» Здесь речь идет о брате Боголюбского Черниговском князе Михаиле, которого больного несли на носилках в призвавший его на княжение город Владимир. Владимирцы встретили его в Москве, которая также названа Кучковом. Для меня нет сомнений в подлинности описываемых событий, действительно Михаила вполне могли встретить в районе Москвы. Вопрос в другом: что тогда было на этом месте — ГОРОД МОСКВА ИЛИ СЕЛО КУЧКОВО? От ответа на данный вопрос и зависит время основания Москвы, потому что село Кучково это пока еще не Москва. Если на территории, скажем Мытищ, раскопают поселение бронзового века, Мытищи от этого не станет городом, насчитывающим несколько тысячелетий.

Киевская летопись, вобравшая фразу «до Кучкова, рекше до Москвы», в таком, окончательном, варианте сформировалась, без сомнения, намного позже описываемых событий. Более поздний переписчик вставил слова «рекше до Москвы», разъяснив уже позабытое в его время название «Кучково». Если бы наша история развивалась по традиционной версии, то совсем непонятно было появление названия «Кучково»: название «Москва» по ТВ появилось в 1147 году вполне самостоятельно и без всяких там Кучковых.

В 1207 году Всеволод Большое Гнездо идет покорять Чернигов. Далее цитирую по Карамзину: Всеволод Георгиевич «выступил к Москве, где ожидал его Константин с войском новгородским. На берегу Оки соединились с ним князья Муромский и Рязанский». Но Москва в отличие от Коломны на Оке не расположена, от Москвы до Оки сотня километров с гаком.

Более подробно этот эпизод описывает другой знаменитый русский историк Соловьев. «Всеволод… соединившись в Москве с сыном своим, Константином Новгородским, дожидался здесь также и прихода князей рязанских… Всеволод послал уличать рязанских князей… обвиненные стали клясться… Всеволод, слыша, что истина обнаружилась наконец, велел схватить уличенных князей вместе с их думцами, отвезти во Владимир, а сам на другой же день переправился через Оку и пошел к Пронску».

Сто с лишним километров от Москвы войску за день не пройти, а потому никак не мог Всеволод на следующий день переправиться через Оку. А вот Коломна, расположенная на левом берегу Оки, как раз полностью вписывается в эти события.

Итак, по ТВ владимирцы соединились с новгородцами в Москве, хотя для предполагаемого похода на Чернигов географически выгоднее было бы это сделать у Коломны. Впрочем, оставим это на совести историков. Но интересно другое: после похода Всеволод расстался с новгородцами на обратном пути в Коломне. Пропустили правщики истории эти строки или посчитали, что Москва ими упомянута и этого уже достаточно?

А вот любопытные строки из Новгородской первой летописи о событиях 1238 года: «И оступиша их татарове у Коломны, и бишася крепко, и прогониша их ко надолобом и ту убиша князя Романа и Еремея, и много ту паде с князем и с Еремеем. Москвичи же побегоша, ничегоже не видевше. Татарове же взяша град месяца декабря в 21». Итак, в сражении за Коломну участвуют москвичи, но русские разбиты, а татары берут… Москву. Не Коломну, заметьте, а почему-то

Москву. Но поменяйте в этих летописных строках москвичей на коломенцев, или рязанцев, или еще на кого-либо, которые были разбиты, и при этом отметьте, что татары взяли 21 декабря КОЛОМНУ, то все несуразности текста сразу исчезнут. Ну не существовала в 1238 году татарская Москва. Коломна — была, было село Кучково на месте слияния Москвы-реки и Яузы, но не город же; мало ли где стояли деревни и села или сторожки с банями.

Однако есть на свете убедительное, казалось бы, на первый взгляд, свидетельство обратного. Его автор Рашид-ад-Дин, визирь монголо-иранских ильханов. В своих исторических трудах он описывает монгольское нашествие на Русь и Европу. В них много ошибок, сильно перепутана хронология и последовательность нашествия. Среди нескольких захваченных русских городов называется город Мокос. Итак, это Москва? Значит, Москва все-таки существовала до нашествия Батыя? Однако такой вывод преждевременен.

Прежде всего, следует отметить, что труд Рашид-ад-Дина дан в пересказе Полевого, историка начала XIX века. Сам он воспользовался французским изданием иранского историка. Кто читал русских историков XVIII века, тот вспомнит, насколько далека стилистика их русского языка от современной. Далека настолько, что смысл отдельных фрагментов вообще трудно понять. Думаю, что иранский и французский языки в те века также страдали такой болезнью. Плюс сложности перевода с французского в первой половине XIX века. Какие еще русские города упоминает Рашид-ад-Дин? Город Бан, город Ига, город великого Георгия, город Св. Николая, город Уч-Огул-Уладимир. Нетерпеливый читатель оживится: последний можно идентифицировать со столицей Северо-Восточной Руси городом Владимиром. Не спешите. По мнению Полевого, под Владимиром может быть описан город великого Георгия. А Уч-Огул-Уладимир в дословном переводе — город трех сыновей Владимира. Если речь шла о ВладимиреСвятославиче, крестителе Руси, то под городом его трех сыновей, на мой взгляд, следует понимать Киев. Таким образом, упоминаемый Рашид-ад-Дином город Мокос преждевременно идентифицировать вообще с каким-либо городом Руси.

Наконец, давайте мыслить логично. Москве в 1237 году по ТВ было всего 90 лет, это был мелкий заурядный городок. Так считает традиционная история. А раз так, то он не мог войти в иранский список крупных городов, захваченных монголами. Вот вы, знаете сами, что за события происходили в XX веке в каком-нибудь Муходрынске? Нет? За границей — тем более нет. Так и здесь. Есть, правда, еще один вариант: в том случае, когда Рашид-ад-Дин закончил свой труд, Москва могла уже стать центром сбора ордынской дани, и поэтому иранский визирь включил ее в список городов Руси, захваченных монголами на основе географической информации начала XIV века. В его сочинении, кстати, при захвате Мокоса убивают русского Эмира Улай-Тимура. По летописям при захвате монголами Москвы никто из князей не погиб, а был взят в плен князь Владимир Георгиевич. Итак, давайте не будем спешить с информацией Рашид-ад-Дина, а сами сделаем вывод, что традиционная информация о возникновении и становлении Москвы довольно сомнительна.



4995435645529598.html
4995537709323262.html
4995709348511694.html
4995788012706493.html
4995936673203053.html